Человек так устроен, что всегда, в любой ситуации и с любым продуктом ищет, где лучше (выгоднее, дешевле). Антидетект-браузеры в этой ситуации не являются чем-то уникальным, пользователи всегда в поиске и в состоянии выбора лучшего инструмента для своих задач. Мы хотим сравнить антидетект-браузер AdsPower с антидетект-браузером Aurorium и ответить на главный вопрос — какой антидетект-браузер для мультиаккаунтинга выбрать?
Как мы сравнивали браузеры
Сперва расскажем методологию сравнения. В этот раз мы решили изменить подход и вместо ручных скриптов, которые показывают, как именно происходят подмены (на уровне ядра или банальными скриптами), мы решили подключить к тесту синтетические чекеры, а для интерактива добавили в этот список — прохождение некоторых популярных видов защиты от Cloudflare и компании.
При сравнении антидетект-браузера Aurorium с Multilogin мы уже подтвердили, что отпечатки, которые создаются через Aurorium, качественные, и все подмены осуществляются на уровне ядра, более подробно об этом можно почитать в нашей статье — Multilogin или Aurorium: честное сравнение антидетект-браузеров для арбитража трафика.
Конфигурация тестовой машины:
- CPU: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2660 v3 @ 2,60GHz (10 ядер / 20 потоков)
- RAM: 96,0 GB DDR4 (доступно 95,9 GB)
- OS: Windows 10 Pro x64 (Clean install)
- Storage: NVMe SSD
Сеть: Единый пул резидентных прокси одного провайдера, протокол SOCKS5, гео: Германия.
Профили: Windows 10, гео: согласно прокси.
Версии ПО: У AdsPower — это SunBrowser последней версии (на момент проверки 151), у Aurorium (на момент проверки 151 версия), оба на базе ядра Chromium.
Синтетические и прикладные чекеры: Проведем прогон профилей через стандартный набор валидаторов:
- Синтетические чекеры: CreepJS, Pixelscan, Browserleaks, Iphey.
- Реальный антифрод: Прохождение Cloudflare Turnstile, DataDome, PerimeterX, Arkose Labs (reCAPTCHA v3 / Enterprise score).
Критерии оценки
Чтобы быть объективными, мы разработали матрицу весов для сравнения двух антидетект-браузеров, по которой и будем оценивать претендентов.
Консистентность и правдоподобность цифрового отпечатка
Начнем с классики — проверка фингерпринта синтетическими чекерами. Но мы немного отойдем от классических проверок, когда ориентируемся исключительно на вердикт чекера, а немного покопаемся в результате. Те моменты, которые антидетект-браузеры проходили достойно, не будем подсвечивать в статье, чтобы не раздувать ее до масштабов исследования.
Проверка на наличие JS-инъекций
Первый на очереди, известный в узких кругах чекер CreepJS, используется для аудита отпечатков и может обнаружить внедрения на уровне JS.
В целом оба антидетекта (антидетект-браузер AdsPower и антидетект-браузер Aurorium) показали неплохие результаты, но победителем в этом тесте вышел Aurorium, и вот почему:
На главном экране чекера при проверке антидетект-браузера AdsPower появилась красная плашка в окне Screen, которая указывает на искусственную модификацию экранных метрик, другими словами CreepJS смог поймать AdsPower за руку на подмене.
AdsPower обнаружена подмена
Зеркальный тест в профиле, запущенном через антидетект-браузер Aurorium ничего не показал, подмен не выявлено.
Aurorium — все чисто
Но давайте проверим в чем конкретно ошибка и что произошло. Для этого в нижней части экрана переходим на страницу Screen где будет представлена более детальная статистика по пойманной подмене.
AdsPower — страница Screen
Чекер зафиксировал статус out of bounds. Браузер подставил разрешение экрана 1536x864, но размер клиентской области (window.innerWidth / clientWidth) составляет 1920x922. AdsPower попытался сымитировать монитор с разрешением 1536х864 и переопределил объект window.screen, но не синхронизировал размер реального вьюпорта и CSS-медиазапросы.
В итоге window.screen отдал 1536px, а CSS-движок (@media viewport, document.documentElement.clientWidth) видит реальные 1920px нашей хостовой машины. А ниже еще есть параметр devicePixelRatio, который остался равен 1, хотя должен быть равен 1,25.
Разрешение1536х864получается тогда, когда в Windows включен масштаб 125% (и тогдаdevicePixelRatioдолжен быть1,25).
Аналогичная проверка через антидетект-браузер Aurorium подобных ошибок не показала, тест пройден отлично.
Aurorium — чистая проверка
Следующий рассинхрон был на этапе Prototype. Не беремся утверждать, что разработчики AdsPower используют JS-обертки для своих подмен, приведем лишь чистый результат тестирования — на странице Prototype в чекере CreepJS обнаружена подмена.
Prototype в AdsPower
В браузере есть встроенный метод HTMLElement.prototype.getClientRects(). Он написан на C++ внутри движка Chromium и отдает точные координаты и размеры любого элемента или буквы на странице. Скорее всего, в AdsPower решили не заморачиваться и использовали скриптовый «костыль», подменяя это значение на лету.
CreepJS начал глубоко и рекурсивно опрашивать свойства этой функции (своего рода стресс-тест на микроуровне). В процессе проверки JS-обертка замкнулась сама на себя, и в логах мы получили ошибку: «failed at too much recursion error». Если подмена выполнена на уровне C++ ядра, ошибке рекурсии взяться просто неоткуда — там нет промежуточного JavaScript-кода. Именно это мы и увидели в случае с антидетект-браузером Aurorium.
Пройденный тест антидетект-браузером Aurorium
Был еще момент при проверке окружения через Web Worker, но тут был незначительный допустимый рассинхрон у обоих антидетектов в Service Worker, однако это отклонение обусловлено спецификой изоляции Service Worker API и антифрод на него не обращает внимание.
🔬 Устали от внезапных детектов без объяснения причины?
Поверхностные JS-обертки и рассинхрон экранных метрик быстро считываются современным антифродом. Оцените надежность нативного ядра C++ в Aurorium — запускайте чистые профили, проходящие любые проверки.
🔗 Протестировать чистоту отпечатков Aurorium →
Проверка графического и шифрового стека
Переходим к следующему чекеру, Pixelscan — специализированный детектор для проверки графического и шифрового стека фингерпринта.
AdsPower — проверка через PixelScan
Ожидаемо никаких рассинхронов замечено не было, оба антидетект-браузера прошли проверки на отлично.
Aurorium — проверка через PixelScan
Кстати, для любителей копнуть поглубже — вот и неочевидный факт, почему не стоит слепо доверять одному конкретному чекеру, на примере PixelScan и CreepJS видим, что разрешение экрана в рамках допустимых значений. PixelScan проверил может ли в принципе такое разрешение существовать и ему этого хватило, а CreepJS выявил наличие подмены.
Проверка сетевых протоколов и утечек
Переходим к Browserleaks — чекер, который анализирует сетевые протоколы и аппаратные API. Этот инструмент может подсветить есть ли утечки вашего реального IP-адреса (это критично для мультиаккаунтинга) и базово смотрит совпадение Client Hints с User-Agent (на этом уровне дают сбой только самые ленивые антидетекты).
И тут уже вскрываются проблемы посерьезнее, чем рассинхрон на этапе Prototype в CreepJS. Утечек, конечно, зафиксировано не было, но вопросы появились, и самый главный — отключение WebRTC в профиле, собранном через антидетект-браузер AdsPower (либо его блокировка скриптом).
Профили были созданы без глубокой проработки, как это делают 90% пользователей, и отключение WebRTC в таком случае не очень хорошо. (современные чекеры расценивают полное отсутствие WebRTC API на десктопном Chrome как явный признак виртуализации). Подход полного выключения устарел на несколько лет, и давно не в моде.
Проверка AdsPower через Browserleaks
Кроме отключенного WebRTC в профиле от AdsPower произошел небольшой рассинхрон DNS. Это не критично с точки зрения утечки реального IP-адреса, так как он не утек, запросы идут внутри поднятого туннеля, но не к локальному DNS оператора, а к публичному резолверу Google (8.8.8.8), в нашем случае это Нидерланды. У антидетект-браузера Aurorium такого не произошло, DNS рассинхрона не выявлено.
Проверка Aurorium через Browserleaks
Сказать, что подобный рассинхрон критичен, нельзя: он просто делает профиль чуть более уникальным, по отношению к другим, так как не все пользователи умеют вручную прописывать 8.8.8.8 или 1.1.1.1 в настройках своего роутера (но кто-то умеет и их немало).
Комплексная проверка отпечатка
Как уже писали выше — двойная проверка лучше, чем вера одному единственному чекеру, переходим к Iphey — тестирует отпечаток браузера комплексно, он пытается имитировать как ведут себя реальные антифрод-системы и проверяет все то же самое, что мы проверили ранее.
При проверке через Iphey мы подтвердили вердикт, полученный от CreepJS о том, что отпечаток от AdsPower подвергся подменам на уровне JS.
Проверка AdsPower через Iphey
Iphey выявил аномалии в методах снятия DOM-метрик, на скриншоте видно следующее значение — Client Rects: b28cd3aa78700672. Это и есть прямое обращение к методу HTMLElement.prototype.getClientRects(). Ранее, при проверке через CreepJS (prototype.html) мы уже обнаружили, что у AdsPower этот метод перехвачен не нативным кодом C++, а JavaScript-оберткой, которая падает в рекурсию при глубоком опросе. Общий Trust Score для этого профиля будет снижен.
Проверка AdsPower через Iphey: детальное рассмотрение
Антидетект-браузер Aurorium прошел эти проверки без нареканий.
Проверка Aurorium через Iphey
Реальный антифрод
Но синтетические чекеры не зря называют синтетическими, небольшая погрешность в их проверке имеется, да и подогнать результат под прохождение проверок на конкретном чекере тоже можно. Мы погоняли профили через реальный антифрод на некоторых площадках и замерили, как именно проходят проверки конкретные антидетект-браузеры.
Общий вердикт по таким тестам примерно поровну, так как CAPTCHA, которую мы проходили, обходилась с первого раза, не уходила в циклическую проверку и не всегда нас пропускала, что через AdsPower, что через Aurorium.
Был один момент, когда мы заходили на сайт, защищенный Cloudflare — профиль на антидетект-браузере Aurorium прошел без необходимости нажимать на чекбокс, а профиль на AdsPower споткнулся и пришлось поставить галочку.
Проверка AdsPower
Что касается общего Trust Score, который выдает reCAPTCHA от Google, то оба профиля получили высший балл — 0,9.
AdsPower
Aurorium
Производительность и потребление ресурсов
Для замера производительности и прожорливости обоих антидетект-браузеров мы использовали следующий скрипт, который запускали на локальном железе (вы можете его тоже повторить у себя на компьютере):
В отличие от сравнения, которое мы делали ранее, данный тест показал практически идентичные значения в обоих антидетектах.
Замер на 10 открытых профилях у Aurorium
Замер на 10 открытых профилях у AdsPower
Все результаты привели в таблице:
Сводные удельные показатели (в пересчете на 1 активный профиль)
Резюмируя это сравнение, отметим, что оба антидетект-браузера достойно прошли проверку.
Командная работа
Технические характеристики не всегда стоят на первом месте при принятии решения об использовании того или иного браузера, периодически приходится жертвовать безопасностью в угоду функциональности. Давайте сравним, придется ли идти на компромисс в случае с антидетект-браузером AdsPower и Aurorium.
И при внимательном рассмотрении становится очевидно, что подходы у антидетектов к командной работе разные. Так, антидетект-браузер AdsPower идет по пути наименьшего сопротивления, он внедрил возможность работы в команде по плоской иерархии (Группы профилей + Теги + матрица прав пользователя). Разграничение строится на выдаче галочек доступа к конкретным папкам. Из плюсов можно отметить, что при добавлении нового пользователя, ему даже не нужна электронная почта, внутри AdsPower для него сформируют уникальный логин для входа.
Создание нового пользователя в AdsPower
В антидетект-браузере Aurorium командная работа выведена на принципиально новый уровень за счет внедрения изоляции через подразделения. Профили, связки и прокси одного отдела (например, фарминг) физически изолированы от видимости других отделов (например, медиабайинг), что исключает внутренние утечки расходников.
Командная работа в Aurorium
Неочевидный плюс в командной работе внутри антидетект-браузера Aurorium — наличие дополнительных инструментов в виде CRM-системы, планировщика заданий, уведомлений на профили и встроенного мессенджера. По факту, каждый из этих инструментов отдельно для командной работы требует дополнительных затрат (покупка платного тарифа), а в Aurorium это реализовано в едином пространстве, своя экосистема.
В AdsPower такой роскоши не завезли, все максимально просто.
Экономика масштабирования
Наиболее интересно всегда считать деньги, так как это важный параметр и в большинстве случаев он играет решающую роль при принятии решения.
Для начала сравним цены базово, без дополнительных вводных:
Теперь давайте пересчитаем то, что у нас получилось применительно к стоимости за один профиль:
По итогам двух замеров мы видим, что на более ранних тарифах AdsPower выгоднее, а чем старше тариф, тем очевиднее преимущество антидетект-браузера Aurorium.
Но давайте введем дополнительные вводные — в Aurorium помимо стандартного функционала антидетект-браузера в стоимость включены дополнительные инструменты, которые по отдельности тоже стоят денег.
Теперь сравним конкурентов с учетом этой информации (Команда из 5 человек, 300 профилей, годовая оплата):
Таким образом, видно, что использование Aurorium не только технически оправдано качеством отпечатков, но и экономически выгодно.
💼 Зачем переплачивать за каждое рабочее место и сторонние таск-трекеры?
В тарифы Aurorium уже включены изолированные «Подразделения», встроенная CRM-система и защищенный чат без доплат за дополнительных участников команды.
🔗 Рассчитать выгоду и перевести команду на Aurorium →
Результат
Исходя из матрицы, которую мы описали выше результат сравнения получился следующим:
Кому подойдет AdsPower
Несмотря на то, что AdsPower по сравнению с антидетект-браузером Aurorium показал не самый выдающийся результат, его нельзя назвать безнадежным, для определенных задач использование AdsPower может быть оправдано, но для серьезного антифрода лучше использовать Aurorium.
Соло-байеры с небольшим объемом профилей (до 50–100 шт.): При работе в одиночку тарифная сетка AdsPower на минимальном пакете позволяет сэкономить бюджет на старте.
Специалистам, которым нужен No-Code RPA: Встроенный визуальный конструктор сценариев в AdsPower удобен для тех, кто не умеет писать скрипты на Node.js/Python, но хочет автоматизировать рутинный фарминг и прогрев аккаунтов.
Кому подойдет Aurorium
Теперь разберем для кого подойдет антидетект-браузер Aurorium:
Медиабаинговым командам и агентствам (от 3–5 человек): Изоляция «Подразделений» исключает внутренние утечки связок и расходников между отделами, а встроенная CRM и защищенный чат позволят экономить бюджет на сторонних подписках.
Сложным источникам трафика и жесткому антифроду: Работа с сервисами уровня Cloudflare, Google, Facebook и крипто-платформами довольно требовательна. И результат, с которым Aurorium Browser проходит большинство тестов, свидетельствует о серьезной работе, проделанной разработчиками антидетекта.
Масштабным проектам (от 300 до 1000+ профилей): На больших объемах отсутствие доплат за рабочие места делает совокупную стоимость владения Aurorium значительно выгоднее, ну и указанная выше командная экосистема для больших команд будет кстати.
Синтетический аудит подтвердил: эпоха оценки антидетектов исключительно по «зеленым галочкам» в простых чекерах прошла — анализировать стек необходимо комплексно, иначе велик риск сделать неверный выбор.
В этом тесте победу одержал антидетект-браузер Aurorium и есть основание полагать, что заслуженно! Регистрируйтесь, пробуйте антидетект самостоятельно и работайте с качественными инструментами.
🚀 Готовы перейти на технологичный мультиаккаунтинг с доказанной эффективностью?
Проверьте результаты синтетических тестов на реальных задачах (максимальный Trust Score в Google reCAPTCHA и полная изоляция связок).
🔗 Зарегистрироваться и попробовать Aurorium бесплатно →