Любой продукт априори считает себя лучшим по отношению к конкурентам, но одно дело заявить это — и совсем другое аргументированно доказать либо признать поражение от более технологичного конкурента. Мы решили сравнить антидетект-браузер Multilogin и Aurorium, чтобы показать, в чем один лучше другого и для каких задач лучше выбирать Aurorium, а для каких подойдет Multilogin.
Эта статья не маркетинговый текст, расписывающий, в чем именно Aurorium Browser превосходит Multilogin, а полноценное исследование функций обоих продуктов и противопоставление их друг другу.
Мы постарались быть максимально объективными.
Как мы сравнивали браузеры
Для начала разберемся, как мы сравнивали Multilogin и Aurorium между собой.
Дисклеймер: Все тесты проводились в один день на одинаковых операционных системах и характеристиках железа, при тестировании использовались одни и те же прокси. Для чистоты эксперимента мы запустили антидетект-браузеры на чистых серверах с одинаковой конфигурацией.
Конфигурация тестовой машины:
- CPU: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2660 v3 @ 2.60GHz (10 ядер / 20 потоков)
- RAM: 96.0 GB DDR4 (доступно 95.9 GB)
- OS: Windows 10 Pro x64 (Clean install)
- Storage: NVMe SSD
Сеть: Единый пул резидентных прокси одного провайдера, протокол SOCKS5, гео Германия.
Профили: Windows 10, гео согласно прокси.
Версии ПО: У Multilogin — это Mimic последней версии (на момент проверки 151), у Aurorium (на момент проверки 151 версия), оба на базе ядра Chromium.
Критерии оценки
Консистентность цифрового отпечатка
Оценивается не просто «уникализация» отпечатка браузера, а его естественность и какие аномалии встречаются в обоих случаях (насколько отпечатки консистентны, реалистичны), как осуществляются подмены (на уровне ядра или методом JS-инъекций):
- Аппаратный слой: Canvas, WebGL, Web Audio API.
- Сетевой и системный слой: Совпадение TLS-отпечатка и HTTP/2 Client Hints с заявленной версией браузера; проверка на утечки локального IP-адреса через WebRTC.
- Поведенческие шумы: Анализ того, как именно браузер вносит изменения в фингерпринт (на уровне ядра или с помощью внесения шума).
Производительность и потребление ресурсов
Замерили потребление ресурсов на локальном устройстве при масштабировании:
- Потребление RAM и CPU: Выполнили базовый запуск (1 профиль), дали среднюю нагрузку (5 профилей) и увеличили нагрузку (10 профилей с тремя открытыми вкладками).
- Дисковый I/O и вес профиля: Объем данных, генерируемый профилем на диске.
Командная работа
Как реализована командная работа в каждом антидетект-браузере, какие плюсы и минусы.
Экономика масштабирования
Экономическая составляющая использования сравниваемых антидетект-браузеров:
- Стоимость для соло-байера (до 50–100 профилей).
- Стоимость для медиабаинговой команды (10 человек, 1000–3000 профилей).
- Наличие скрытых платежей (дополнительные участники, API-запросы, плата за перенос профилей).
Как считали
Для объективности мы разработали следующую матрицу для сравнения антидетект-браузера Multilogin и антидетект-браузера Aurorium. Чем выше важность параметра, тем выше его удельный вес в общей матрице:
Цифровые отпечатки и антифрод: шум против консистентности
Перед тем как перейти к более приземленным тестам, мы решили детально проверить два антидетект-браузера на утечки и на консистентность отпечатков.
Спойлер — оба антидетекта достойно справились со всеми тестами, что подтверждает качественную работу с фингерпринтами.
Вы можете смело пропускать этот раздел, так как он довольно нудный и может усыпить, но без него мы не могли бы утверждать, что оба антидетект-браузера генерят качественные цифровые отпечатки.
Как антифрод-системы выявляют несоответствия
Современные антифрод-системы не оценивают цифровые отпечатки по методу — уникальный / неуникальный (собрать уникальный, не похожий ни на какие другие отпечатки фингерпринт давно не сложно). Они ловят на несоответствии параметров, использовании случайного шума при каждом обращении скрипта, разрыве между DOM и изолированными воркерами (в изолированном потоке JS-патчи могут не сработать, и воркер отдаст антифроду реальные характеристики машины, вместо подменных) и сетевом рассинхроне (утечки по WebRTC, сетевое рукопожатие).
Очень много факторов (мелких и не совсем), которые должен учесть качественный антидетект, чтобы защитить пользовательские профили от бана.
Давайте проверять.
Подход к генерации отпечатков в Multilogin и Aurorium
Мы подготовили два одинаковых профиля в каждом антидетект-браузере и через консоль разработчика запустили несколько скриптов, чтобы понять, как именно генерят отпечатки оба антидетекта.
Шум и консистентность
Дешевые антидетект-браузеры не сильно заморачиваются с подменами и генерят случайный шум при каждом вызове Canvas или Audio API. Это делается для того, чтобы подменить реальный хэш и ввести антифрод в заблуждение. Но серьезные защитные системы уже давно научились это распознавать. Собственно, мы сделали по десять последовательных вызовов toDataURL() в обоих браузерах и каждый раз получали один и тот же хэш.
Результат десяти вызовов Multilogin
Результат десяти вызовов Aurorium
Одинаково положительный результат мы получили при обращении к Audio API, оба браузера вывели одно и то же значение.
Аудиоконтекст Multilogin
Аудиоконтекст Aurorium
Кстати, показательно: при использовании ИИ-фингерпринта от Aurorium значение получилось немного другим, но практически идентичным тому, которое получили обычные профили Multilogin и Aurorium
Аудиоконтекст Aurorium (ИИ-фингерпринты)
Чистота C++-слоя и изоляция Web Worker
Некачественные антидетект-браузеры могут детектиться на строковом представлении функций и на разнице между контекстом окна и изолированным воркером. Обе проверки подтвердили, что и Multilogin, и Aurorium отрабатывают на уровне ядра и не допускают JS-инъекций.
Также оба браузера отрабатывают чисто в вопросе синхронизации фонового контекста и не выдают физические 20 потоков (которые были у реального железа), когда мы настроили четыре ядра. На скринах можно рассмотреть это более подробно, в правой части.
Multilogin
Aurorium
Сетевой слой — утечки через WebRTC и корректный Client Hints
Оба антидетект-браузера не допустили утечек по WebRTC локального IP-адреса (внешний STUN-запрос отдает IP-адрес прокси), а заголовки Client Hints не выдают рассинхрон с заявленными параметрами, что свидетельствует о качественной сборке отпечатков.
WebRTC и Client Hints Multilogin
WebRTC и Client Hints Aurorium
Практика арбитража: скорость, массовые операции и прокси
Технические характеристики безусловно важны и показательны, но не только внутренняя составляющая антидетект-браузера влияет на выбор в ту или иную пользу. Больший интерес представляет, как ведет себя антидетект-браузер под нагрузкой. Давайте проверим.
Для чистоты эксперимента мы замеряли каждый антидетект-браузер на отдельной машине, чтобы ничего не мешало его работе. Мы замерили реальное потребление памяти и утилизацию процессов стандартными инструментами на локальном железе через PowerShell.
Разогревочный запуск в один профиль показал, что антидетект-браузер Aurorium спавнит всего 8 процессов и резервирует 368 МБ, в то время как Multilogin забирает себе уже 29 процессов и 1,89 ГБ RAM.
Multilogin один профиль
Aurorium один профиль
Потребление ресурсов при одновременном запуске пяти и десяти профилей
При увеличении нагрузки разница в потреблении ресурсов также подросла, и Aurorium тут продемонстрировал лидерские позиции, так, при запуске пяти профилей Multilogin утилизировал 3,93 ГБ RAM, а нагрузка на CPU составила 2,08%.
Multilogin пять профилей
При таком же количестве активных профилей и вкладок антидетект-браузер Aurorium показал утилизацию 2.68 ГБ при нагрузке на CPU 1,15%.
Aurorium пять профилей
Собственно с ростом профилей растет и потребление ресурсов, на десяти активных профилях у Multilogin запущено 133 процесса, 9.25 ГБ RAM, а загрузка CPU составила 3.83%.
Multilogin десять профилей
Антидетект-браузер Aurorium показал более высокую эффективность — 104 процесса, 6.51 ГБ RAM, загрузка CPU — 2.47%.
Aurorium десять профилей
Итого мы имеем разницу в 2,74 ГБ на каждые 10 профилей, кажется, что небольшая разница, да и мало кто обращает на это внимание при сравнении инструментов, но давайте спрогнозируем сколько будет утилизировано памяти на 100 профилях — это уже примерно 27 ГБ разницы.
💡 Хотите тратить меньше на серверы и держать больше активных профилей?
Проверьте оптимизацию Aurorium на своем железе — запускайте десятки сессий без фризов и лишних переплат за дорогие VDS.
🔗 Протестировать производительность Aurorium →
Если не стало понятнее, то объясним на примере экономики.
Мы проводим тестирование на машине с 96 ГБ RAM и при запуске на этой машине 100 профилей через антидетект-браузер Aurorium, это займет ~65.1 ГБ, то есть на сервере 96 ГБ останется около 30 ГБ свободной памяти. Multilogin при 100 профилях потребует ~92.5 ГБ, что приведет в итоге к потере памяти из-за системных процессов Windows. Соответственно, для Multilogin нам понадобится сервер с минимум 128 ГБ, что, как вы понимаете, дороже. Ну и ежемесячно придется переплачивать только из-за более прожорливого антика.
Управление прокси и пакетные действия
Потребление ресурсов важно, но не менее важна и пакетная работа, в частности с прокси. При добавлении 2-5 прокси это незаметно, но на 100+ профилях без пакетной выгрузки никуда. К счастью оба антидетект-браузера имеют пакетное добавление прокси, но без нюансов не обошлось.
В антидетект-браузере Multilogin и Aurorium поддерживаются стандартные протоколы (HTTP(S)/SOCKS5/SSH), но есть критическое отличие в работе — умный парсинг данных. Это заметно на ручном добавлении прокси и на пакетной загрузке. Multilogin поддерживает только один порядок передачи прокси — ip:port:login:password. Никакой гибкости, только один формат, при попытке добавить прокси в ином виде — выпадает ошибка (для новичков это может стать проблемой).
Multilogin — попытка добавить прокси в другом формате
При пакетной выгрузке проблема остается такая же, только один формат. Вам нужно это учитывать, при создании пула прокси.
Multilogin — пакетная загрузка прокси
Антидетект-браузер Aurorium в этом моменте пошел дальше и решил не перекладывать ответственность за правильность переданного формата на плечи пользователей, а просто предусмотрел более гибкий парсинг. В Aurorium можно передавать любой популярный у прокси-провайдеров формат строковой передачи прокси:
protocol://host:port;protocol://user:password@host:port;protocol://user:password:host:port;user:password:host:port.
Вы просто подставляете строку в поле и умный парсер разносит данные по нужным местам.
Как работает умный парсинг в Aurorium
При пакетной загрузке не придется ничего менять, вы просто подставляете прокси в том формате, в котором вам его выдал прокси-провайдер и Aurorium сам распознает его формат. Однозначный плюс в пользу Aurorium за гибкость.
Пакетная загрузка прокси в Aurorium
Что касается пакетной проверки прокси на работоспособность, оба антидетект-браузера ее не поддерживают, и для массовой работы это не слишком удобно. По реализации ручной проверки более удобно сделана кнопка у Multilogin, так как сама кнопка более интуитивно понятна и действительно похожа на кнопку.
Проверка прокси в Multilogin
В то время как в антидетект-браузере Aurorium кнопка не совсем очевидна и при первом касании ее не сразу получается найти.
Проверка прокси в Aurorium
Пакетная работа с профилями в антидетект-браузере Multilogin стандартными инструментами недоступна, выполнять ее можно только через их API, да и в целом массовые действия доступны на более дорогом тарифе, в то время, как в антидетект-браузере Aurorium массовое создание профилей из шаблона можно использовать на любом тарифе (в рамках установленного количества профилей).
Пакетное создание профилей в Aurorium
Подводя итог по данному разделу — пакетная работа с прокси и профилями лучше и доступнее реализована в антидетект-браузере Aurorium.
Командная работа и защита рабочих данных
При работе с большой командой важно разграничение прав и изоляция профилей для удобства передачи их между сотрудниками и исключения утечек связок или расходников. Так исторически сложилось, что командная работа наиболее слабая часть у большинства антидетект-браузеров. Как правило, командный функционал сводится к банальной передаче профилей через облако и привязке к одной учетной записи.
При сравнении Multilogin и Aurorium видна принципиальная разница в концепциях: классическая модель управления доступом к проекту у Multilogin против встроенной экосистемы с таск-трекером и мессенджером у Aurorium.
В обоих инструментах командная работа доступна на старших тарифах, что в целом оправдано и понятно, для соло-байеров нет необходимости в этом функционале.
Разграничение прав и изоляция профилей
Работа с командами в антидетект-браузере Multilogin реализована через доступ к проекту и разграничение прав. Распределения на подразделения нет, все участники разделяются только наличием (отсутствием) прав. Гибкость в управлении проектами у участника низкая, если, к примеру, байер работает в двух разных командах, ему нужны разные аккаунты в Multilogin, и придется постоянно перелогиниваться.
В антидетект-браузере Aurorium ситуация кардинально отличается. Задача совместной работы решается не только через распределение прав на профили, но и через закрытие сопутствующих процессов (задачи, коммуникации, изоляция направлений).
В Aurorium реализована возможность быстрого переключения между командами в рамках одного аккаунта, то есть баер может состоять в нескольких не связанных между собой командах:
в рамках одного клиента можно одновременно вести свой личный профиль и состоять в командах (владелец может создать до 10 независимых команд, а один аккаунт может входить в 20 команд одновременно).
Команды в Aurorium
Но и это далеко не все, командная работа не ограничивается добавлением в команду участников. Внутри одной организации можно настраивать изолированные подразделения, а внутри каждой команды могут быть непересекающиеся с другими отделами профили. Это не говоря о встроенной CRM-системе и наличии собственного мессенджера внутри клиента.
👥 Устали оплачивать сторонние трекеры и постоянно перелогиниваться между проектами?
Объедините команду в едином зашифрованном контуре Aurorium: управляйте доступами к профилям, распределяйте задачи и общайтесь во встроенном мессенджере без утечек данных.
🔗 Перевести команду на Aurorium со скидкой →
Командная работа в антидетект-браузере Aurorium — это принципиально новый уровень управления.
Тарифы и стоимость масштабирования
Теперь переходим к самому интересному — ценам и условиям подписки. И важно понять условия, которые входят в стоимость конкретного тарифа у сравниваемых антидетект-браузеров.
В таблице приведено сравнение тарифов обоих антидетект-браузеров:
Если посчитать себестоимость одного профиля в каждом тарифе, получается вот такая цена:
На первый взгляд все кажется очевидным: Multilogin доступнее, а Aurorium дороже. И при дилетантском рассмотрении так и есть.
Однако, как мы уже писали выше — оценивать продукт по цене некорректно, и в первом случае вы платите просто за возможность создать профиль и поработать в нем (и платите меньше), а в случае с Aurorium в цену заложен дополнительный функционал в виде умных ИИ-отпечатков браузера, встроенного мессенджера (доступного на всех тарифах антика), а в дорогих планах вы получаете полноценный командный хаб.
Давайте посчитаем, во сколько бы обошлись дополнительные инструменты (уже включенные в подписку Aurorium), если брать их отдельно и использовать Multilogin в качестве основного антидетект-браузера.
Неочевидный плюс работы с Aurorium
Помимо перечисленных плюсов и минусов обоих браузеров, Aurorium обладает неоспоримым преимуществом — подтвержденный аудит безопасности от компании Cure53, чем не может похвастаться Multilogin.
Одно дело заявлять, что антидетект заботится о безопасности и совсем другое — действительно заботиться о ней, подтверждая фактами и аудитами.
Итоговый результат сравнения
Что выбрать: итоговая матрица решений
Когда лучше остаться на Multilogin
В том случае, если вам требуется движок Firefox, либо когда вам критически необходимо диверсифицировать движки, использование Multilogin оправдано.
Кроме того, если вам требуется эмуляция мобильных профилей, мы бы также рекомендовали использовать антидетект-браузер Multilogin, так как у него помимо десктопных есть поддержка мобильных Android-профилей, чем Aurorium пока не может похвастаться.
Ну и самый очевидный случай — если экономия бюджета критична, даже в ущерб функциональности, Multilogin также остается хорошим вариантом.
В каких случаях переход на Aurorium дает преимущество
Если же вы работаете на ограниченном железе (под ограниченным понимается слабая конфигурация ПК или сервера), переход на Aurorium может дать существенный буст к производительности и мультиаккаунтингу.
Жесткие требования к безопасности данных и их сохранности также лучше соблюдаются в антидетект-браузере Aurorium. Всю переписку и передачу доступов можно замкнуть внутри зашифрованного контура клиента.
Для команд также рекомендуем использовать Aurorium Browser, так как он предлагает гибкую по построению внутренней структуры организации и делению ее на команды. Бонусом вы получаете собственную экосистему внутри клиента, без необходимости подключения (покупки) дополнительных инструментов.
Для соло-специалистов решение в пользу Aurorium — это еще и уход от постоянных перелогиниваний, когда важно оставаться на связи с рабочими связками и одновременно контролировать собственные проекты. Aurorium Browser для это — мастхэв инструмент.
Заключение
Оба продукта продемонстрировали высокий уровень маскировки цифрового отпечатка.
Multilogin остается проверенным монолитным решением для тех, кому нужны только браузерные сессии и Gecko-движок.
Aurorium предлагает более современный подход, объединяя оптимизированный Chromium, операционную безопасность и систему управления командой в едином клиенте.
🚀 Готовы повысить проходимость антифрода и оптимизировать рабочие процессы?
Сравните результаты лично: настройте профили с ИИ-фингерпринтами, оцените скорость работы ядра и надежность защиты, подтвержденную аудитом Cure53.
🔗 Начать работу с Aurorium прямо сейчас →