В арбитражном сообществе за антидетект-браузером Dolphin{anty} закрепился статус «народного антидетекта». Разработчики антидетекта с самого начала создавали его под реалии арбитража в Facebook, TikTok и Google, так как сами являются выходцами из комьюнити медиабайеров. В Dolphin{anty} и правда добавлено немало микрофич, которые выглядят полезными для арбитражников. Добавим к этому наличие бесплатного тарифа и получаем вообще безумную смесь — бесплатный инструмент для мультиаккаунтинга. Казалось бы, все, вопрос с антиком закрыт надолго, но давайте сравним Dolphin{anty} и антидетект-браузер Aurorium и разберемся, нет ли подводных камней в бесплатном решении.
Антидетект-браузер Aurorium, в отличие от бесплатного конкурента, проектировался как высоконадежное решение премиум-уровня с упором на отказоустойчивость, изоляцию командных ресурсов и качественные фингерпринты.
Мы уже подробно сравнивали наш антидетект с другими решениями на рынке. Было сравнение низкоуровневых Canvas-подмен — Multilogin vs Aurorium, синтетические тесты — AdsPower vs Aurorium и оценили сетевой стек антидетект-браузера GoLogin по сравнение с антидетект-браузером Aurorium.
Теперь на очереди «народный кандидат» против новичка. Проверим, как оба антидетект-браузера работают с фингерпринтами и протестируем их потребность в ресурсах.
Конфигурация тестового стенда
Все замеры мы проводим в равных условиях на нашем тестовом стенде с одинаковыми характеристиками:
- CPU: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2660 v3 @ 2.60GHz (10 ядер / 20 потоков)
- RAM: 96.0 GB DDR4
- Storage: NVMe SSD 1 TB
- ОС: Windows 10 Pro x64
- Сеть: Резидентные прокси одного провайдера, протокол SOCKS5, гео Германия.
Критерии оценки: что мы проверяли
Чтобы сравнение один в один не повторяло наши предыдущие обзоры, мы добавим несколько новых критериев, которые будем проверять. Так, помимо качества подмен, прожорливости и как антидетекты справляются с утечками IP-адресов, мы решили проверить как тут реализованы выполнение массовых операций с профилями (синхронизатор действий) и посчитаем экономику:
Цифровые отпечатки и антифрод
Как бы ни пиарили разработчики свой продукт, не демонстрировали его ценность с точки зрения дополнительных микрофич, надо помнить, что главная задача антидетект-браузера — отдавать защитным системам правдоподобный отпечаток реального компьютера, не вызывая подозрений. А все дополнительные функции без нормального фингерпринта просто не имеют никакого смысла, когда антифрод банит аккаунты за условную утечку IP-адреса или рассинхрон в отпечатке браузера.
Аудит ядра через консоль разработчика
Важная составляющая отпечатка браузера — это Canvas-фингерпринт. Его сложно подменить, и по совокупности других факторов, если хэш Canvas будет отличаться от других характеристик цифрового отпечатка, можно выявить наличие подмены. То есть условно, ваш антидетект-браузер сгенерировал хэш от Мака, а по другим характеристикам антифрод видит, что профиль запущен на Windows. Конечно, такое положение его не устроит. Поэтому к Canvas всегда повышенное внимание.
Помимо того, что он должен стыковаться с характеристиками вашего устройства (или быть максимально на них похож) он еще не должен постоянно меняться и даже есть мнение, что, если хэш Canvas остается статичным при перезагрузке (обновлении) страницы этого достаточно. Однако мы провели и аудит через инструменты DevTools и проверили два антидетекта через специализированные сканеры, чтобы показать разницу в реализации маскировки у Dolphin{anty} и Aurorium Browser.
На уровне базовых проверок через консоль разработчика оба антидетект-браузера подтверждают модификацию движка на уровне C++:
Статичность хэшей
Ни Dolphin, ни Aurorium не используют динамический рандомайзер или иные способы генерации плавающего шума при каждом отдельном обращении.
Проверка хэша Dolphin через консоль
Мы использовали простой скрипт и провели по десять последовательных вызовов toDataURL(), а также чтение аудиобуфера, и в обоих антидетект-браузерах возвращается уникальный хэш.
Проверка хэша Aurorium через консоль
Если бы в одном из антидетект-браузеров применялся динамический шум (так делают примитивные рандомайзеры), мы бы получили каждый раз новый хэш.
Чистота Web IDL
Дальше были чисто технические проверки, которые на бытовом уровне вряд ли скажут обычному пользователю о чем-то. Но для объективности мы обязаны были их провести.
В частности, с помощью другого скрипта мы спровоцировали искусственную ошибку (вызовом HTMLCanvasElement.prototype.toDataURL.call(null)). Ошибки отработали нативно (stack_leak: false) в обоих антидетектах.
Проверка пользовательских JS-скриптов в Dolphin
Этим же скриптом при проверке цепочки вызовов не было выявлено следов сторонних JS-скриптов или внешних расширений (при использовании JS-инъекций такие следы бы присутствовали), а дескрипторы свойств (writable, enumerable, configurable) соответствуют спецификации DOM.
Проверка пользовательских JS-скриптов в Aurorium
Изоляция фоновых воркеров
Сайты часто опрашивают железо не только из открытой вкладки, но и через фоновые потоки. Вот и мы сравнили параметры, которые отдает система, с параметрами, которые получаются при создании воркеров.
Проверка через воркеры в Dolphin
В потоке DedicatedWorkerGlobalScope параметры системы (hardwareConcurrency, deviceMemory, User-Agent) и внеэкранный рендеринг через OffscreenCanvas совпадают с основным окном на 100% (6 из 6 чек-поинтов).
Проверка через воркеры в Aurorium
Проверка через чекеры
Для базового анализа такой проверки как будто достаточно, но есть ощущение, что полученные данные неполные. Собственно по этой причине антидетект-браузеры и были проверены через классические чекеры (CreepJS, Pixelscan, Iphey).
Давайте разберемся что конкретно произошло при проверке на чекерах.
Скрытый пиксельный шум в Canvas
Проверка Dolphin через CreepJS
Скорее всего, антидетект-браузер Dolphin устранил динамический шум между вызовами, но заменил его на шум в цветовых каналах RGBA. В консоли мы такое не сможем увидеть, а так как CreepJS оценивает не просто итоговую строку base64, а смотрит глубже, мы и получили такой итог — 16% контрольных пикселей признаны синтетическими артефактами.
К слову, в Aurorium при идентичных условиях результат получился ровно противоположным.
Проверка Aurorium через CreepJS
Слом субпиксельной геометрии (DOMRect)
Любой сайт может измерить размеры букв, кнопок и отступов с высокой точностью (через функции getClientRects и getBoundingClientRect), делается это для вычисления того, какие именно шрифты установлены у вас в системе.
Проверка Dolphin через DOMRect в CreepJS
Так как мы не имеем доступа к разработке антидетект-браузера Dolphin мы можем лишь предполагать, что произошло и по какой причине антидетект-браузер Dolphin запорол очередную проверку. Скорее всего, пытаясь скрыть отпечаток шрифтов, Dolphin начал принудительно сдвигать эти микрокоординаты. Соответственно, при системном масштабировании Windows на 125% (DPR 1.25) виртуальные координаты элементов разъехались с реальными границами окна браузера, и спровоцировали ошибку lie pattern: f82641f9, что и понизило оценку геометрии до 50%.
Аналогичная проверка антидетект-браузера Aurorium ничего подобного не зафиксировала.
Проверка Aurorium через DOMRect в CreepJS
Распознавание наличия маскировки в Pixelscan и низкий траст в Iphey
Казалось бы, что может быть проще прохождения проверки в Pixelscan и Iphey, но и тут Dolphin не справился. В первом случае было выявлено несоответствие внутренней среды заявленному профилю, за что антидетект получил статус Masking detected.
Проверка Dolphin через Pixelscan
А при проверке через Iphey категория Browser получила статус Unreliable, снизив суммарный рейтинг доверия профиля Dolphin до 50 из 100.
Проверка Dolphin через Iphey
Можно сколько угодно не доверять коммерческим чекерам (но когда даже они показывают нестыковки, стоит задуматься, как себя будет вести реальный антифрод при встрече с таким профилем). Кстати, у антидетект-браузера Aurorium ни в PixelScan, ни в Iphey проблем не возникло.
Проверка Aurorium через Pixelscan
Проверка Aurorium через Iphey
Сетевой стек и утечки реального IP-адреса
Но обнаружение шума в отпечатке или нестыковка не самое критичное, что может произойти во время работы через антидетект-браузер. Самое критично, когда сервис некорректно обрабатывает сетевой стек, в результате чего случаются утечки реального IP-адреса, происходит связывание сетки аккаунтов в единую сеть, и как результат — бан всех профилей.
WebRTC и маршрутизация DNS
Мы проверили оба антидетект-браузера на наличие утечек через WebRTC и DNS, и, к счастью, ни один кандидат не допустил подтекания.
Если вы используете прокси при работе с антидетект-браузером, утечек через WebRTC или DNS не обнаружено.
К слову, Dolphin скорректировал этот момент, так как ранее на аналогичной проверке он допускал утечку (личный опыт) и именно по этой причине я в свое время полностью отказался от использования этого антидетект-браузера.
Ресурсоемкость и архитектура оболочек: реальные замеры RAM и контроль утечек
Внутренняя составляющая антидетект-браузеров — это не только консистентные отпечатки и контроль за сетевым стеком. Есть еще такой нюанс, как ресурсоемкость, и для мультиаккаунтинга этот показатель не менее важен, так как дает понимание, а сколько профилей можно запустить на конкретном железе у конкретного антидетект-браузера.
Все эти маркетинговые заявления о «сверхлегких ядрах» и экономии памяти не всегда подтверждены реальными тестами. Мы же проверим реальный аппетит каждого антидетекта, через скрипт, измеряющий показатели процессов напрямую через консоль PowerShell на нашем тестовом сервере.
Небольшая особенность для каждого антидетект-браузера — исполняемые файлы профилей у Dolphin{anty} называются anty, а Aurorium использует стандартный бинарник chrome. Поэтому, если захотите повторить замеры не забудьте внести изменения в скрипт.
Для чистоты эксперимента мы использовали идентичные условия в обоих антидетект-браузерах (одинаковая стартовая страница, одни и те же прокси).
Скрипт фиксировал фактический объем выделенной памяти, количество запущенных процессов (PID) и суммарное число системных потоков (Threads).
Результат
Сравнение показало незначительные отклонения в результатах обоих антидетект-браузеров (на уровне погрешности).
При запуске одного профиля оба антидетект-браузера утилизируют примерно по 480 МБ оперативной памяти.
Запуск 1 профиля в Dolphin
Запуск 1 профиля в Aurorium
На каждое новое окно Dolphin{anty} выделяет по 9 процессов. У Aurorium шаг практически такой же — в среднем 9.33 процесса на профиль.
Запуск 3 профилей в Dolphin
Dolphin потребляет в среднем ~536 МБ на окно, Aurorium — ~574 МБ.
Запуск 3 профилей в Aurorium
Архитектура клиента (разница в подходах)
Оба клиента работают на фреймворке Electron. Но разница между антидетект-браузерами не в самом фреймворке, а в том, как разработчики контролируют аппетит интерфейса к оперативной памяти:
Dolphin{anty} (свободный аппетит)
В параметрах рендерера интерфейса Dolphin нет принудительных ограничений на размер выделяемой памяти. Это может сыграть в минус при работе с большими базами (сотни профилей, динамические теги, быстрые статусы и заметки). Клиент Dolphin постепенно разрастется в диспетчере задач до 600–800+ МБ, а это в свою очередь подтормаживание при прокрутке или фильтрации (не критично, но не смертельно).
У Dolphin, также зафиксирован флаг --ignore-certificate-errors, который отключает строгую проверку SSL-сертификатов для собственных служебных запросов. Это удобно для работы через корпоративные прокси с подменой сертификатов, но появляются вопросы к безопасности служебного трафика. У Aurorium таких флагов не зафиксировано.Aurorium (лимит памяти)
В Aurorium учли склонность Electron к утечкам и принудительно ограничили его в аргументах запуска интерфейса флагом --js-flags=--max-old-space-size=512
Клиент физически не сможет выйти за установленный порог в 512 МБ. Это дает гарантию, что даже при открытии 100+ вкладок и длительной многочасовой работе сам клиент не начнет отъедать ресурсы у запущенных рабочих сессий.
Посчитать сколько ресурсов понадобится для запуска 10-20 или 100 профилей на антидетект-браузере Dolphin и антидетект-браузере Aurorium вы можете самостоятельно.
Массовые операции
Важный момент при использовании специализированных инструментов вроде антидетект-браузера — то, как он упрощает рутину. Предположим, у вас есть несколько профилей, в которых нужно выполнить идентичные действия. Заполнить форму регистрации или пролайкать ленту. Можно, конечно, каждый аккаунт открывать вручную и выполнять однотипные и рутинные действия руками. Но во многих антидетектах уже давно существуют синхронизаторы.
Синхронизатор действий
Наличие визуального синхронизатора — один из ключевых факторов для тех, кто занимается ручным фармингом аккаунтов, набивом кукисов или другими активностями.
Он позволяет выполнять действие в одном окне, и автоматически дублировать его во всех остальных. Открыли 10 окон и за один раз выполнили во всех десяти окнах одно действие.
Антидетект-браузер Dolphin{anty} как и антидетект-браузер Aurorium, имеет встроенный Синхронизатор.
В Dolphin вы можете выбрать одно «мастер-окно», действия из которого (клики, скролл, ввод текста, открытие вкладок) будут транслироваться и повторяться в зависимых профилях.
У антидетект-браузера Aurorium Синхронизатор имеет расширенные настройки (можно выбрать как именно будут располагаться зависимые окна, и указать УРЛ сайта, где необходима синхронизация).
Менеджер прокси и гибкость парсинга
Когда работаешь с несколькими аккаунтами в какой-то момент сталкиваешься с необходимостью пакетного добавления расходников, в частности прокси. Благо оба антидетект-браузера поддерживают пакетное добавление прокси, но есть нюанс.
У антидетект-браузера Dolphin любые нестандартные действия (а пакетное добавление прокси относится к нестандартным манипуляциям) доступны исключительно на платном тарифе. Бесплатный тариф не подразумевает никакую автоматизацию, даже самую минимальную в виде массового добавления прокси.
В Aurorium массовое добавление доступно с самого дешевого тарифа (он сейчас, кстати бесплатный)
В Dolphin парсер чувствителен к структуре строки и если формат выдачи провайдера отличается от стандартного шаблона, прокси нужно предварительно привести к единому виду вручную.
Aurorium Browser, в свою очередь, оснащен «всеядным» парсером. При пакетной вставке не нужно выравнивать разделители, так как система автоматически распознает форматы protocol://host:port, user:password@host:port, host:port:login:pass и любые их вариации.
По возможностям визуальной автоматизации между браузерами видим равенство — оба оснащены полноценным Синхронизатором (правда в антидетект-браузере Aurorium он более функционален). А при массовом добавлении прокси в Aurorium Browser мы получаем всеядный парсер.
Экономика масштабирования — бесплатный старт и «налог на команду»
И, наконец, финальный критерий, по которому многие пользователи начинают сравнивать антидетект-браузеры, — финансовая составляющая.
Но, как правило, не учитывают нюансы формирования итоговой цены, а просто смотрят на цену. Но важно разделять задачи и понимать для чего вы планируете использовать конкретный инструмент (соло-байер на микро-объемах или регулярные расходы арбитражной команды при расширении штата).
И при детальном разборе тарифных сеток антидетект-браузера Dolphin и антидетект-браузера Aurorium мы увидели два принципиальных факта, которые часто упускаются:
- Бесплатный тариф Dolphin{anty} урезан до 5 профилей, при этом на нем полностью отключены Синхронизатор, облачная синхронизация, массовый запуск и доступ к API. Полноценно автоматизировать рутину на бесплатном плане не получится — он подойдет только для ручного ознакомления и несложных задач.
- В Dolphin{anty} во ВСЕ платные тарифы базово включен только 1 пользователь (владелец). Каждый дополнительный сотрудник оплачивается отдельно по прогрессивной шкале — от $10 до $25 в месяц. В антидетект-браузере Aurorium реализована модель мультиарендности, где рабочие места команды уже включены в стоимость подписки.
*В Dolphin{anty} скидка 20% применяется при единовременной оплате за 6 месяцев.
В Aurorium в рамках промо-акций (Open Season) тариф Blink бесплатный до конца осени.
Себестоимость одного профиля (при максимальной скидке за период)
- Пул 100 профилей:
- Dolphin (Base): $71.20 / 100 = $0.71 за профиль в месяц.
- Aurorium (Pulse): $59.40 / 100 = $0.59 за профиль в месяц.
- Пул 300 профилей:
- Dolphin (Team): $127.20 / 300 = $0.42 за профиль в месяц.
- Aurorium (Flare): $89.40 / 300 = $0.29 за профиль в месяц.
- Пул 1000 профилей:
- Dolphin (Enterprise): $223.20 / 1000 = $0.22 за профиль в месяц.
- Aurorium (Custom): $179.40 / 1000 = $0.18 за профиль в месяц.
Даже на минимальном тарифе видна существенная разница в цене, учитывая также тот факт, что Dolphin позиционируется как инструмент массового пользования, он обходится дороже Aurorium Browser.
Давайте накинем еще немного допов, за которые вам придется платить в команде, если вы будете использовать антидетект-браузер Dolphin и которые уже включены в командных тарифах у антидетект-браузера Aurorium.
В тарифе Dolphin Team 300 доступен только 1 пользователь. Чтобы медиабаинговая команда из 5 специалистов (тимлид + 4 байера/фармера) могла работать одновременно, потребуется докупать 4 дополнительных рабочих места по $20/мес каждое ($16/мес с учетом скидки 20%).
Расходы с Dolphin{anty}
Базовая подписка Team 300 со скидкой 20%: $127.20 × 12 мес = $1 526.40
4 дополнительных пользователя: (4 × $16.00) × 12 мес = $768.00
Внешний таск-трекер для постановки задач и контроля расходников (Trello / Notion / Asana на 5 чел по ~$8/мес): $40 × 12 мес = $480.00
ИТОГО содержание стека обойдется команде в $2 774.40 в год (только за использование антидетекта с дополнительными пользователями придется платить $2 294.40).
Расходы с Aurorium
Теперь посчитаем ту же самую команду, но уже в экосистеме антидетект-браузера Aurorium.
Подписка Flare 300 с годовой скидкой 40%: $89.40 × 12 мес = $1 072.80
Доплаты за участников команды: $0.00 (поддержка до 20 независимых команд включена)
Внешние таск-трекеры и корпоративные мессенджеры: $0.00 (CRM, постановка задач и чат уже добавлены в клиент Aurorium)
ИТОГО содержание стека обойдется в $1 072.80 в год
Неожиданно, но даже при оплате за каждый месяц Aurorium Browser обойдется в $1 788, что дешевле Dolphin со скидкой.
Таким образом, работа команды из 5 человек в антидетект-браузере Aurorium обходится на $1 221.60 дешевле в год и это исключительно по чеку за антидетект. С учетом закрытия задач сторонних сервисов суммарная экономия превышает $1 700 в год.
Что выбрать под конкретные задачи
Dolphin{anty} в свое время заслужил популярность в арбитражном сообществе, однако сравнение показывает, что софт начинает отставать от современных требований и не успевает за совершенствованием антифрод-систем, допуская проколы в формировании фингерпринтов. Добавьте к этому ощутимую доплату за каждого члена команды — и «народный» статус начинает обходиться уж слишком дорого.
Aurorium делает ставку на инженерную строгость и прозрачную экономику. На уровне ядра Chromium он не отстает от Dolphin по потреблению ресурсов, а вот в чистоте отпечатка даже превосходит его (никаких синтетических шумов, искажения геометрии или следов подмены).
Что касается экономики, то более доступные тарифы плюс отсутствие доплат за рабочие места сотрудников делают его более надежной и экономически выгодной инфраструктурой для системного арбитража.